База знаний
О нарушении исключительного права на промышленный образец
24.05.2024 10:20:00
Перенасыщение рынка однородными товарами или схожими услугами нередко становится причиной жесточайшей конкуренции между компаниями как на объекты патентных прав (изобретения, полезные модели, промышленные образцы и т.п.), так и авторских прав.
Охрана исключительного права на промышленный образец предоставляется на основании патента, выданного при соответствии существенных признаков критериям новизны и оригинальности (ст. 1354 ГК РФ), к которым относятся эстетические особенности внешнего вида изделия (форма изделия, рисунки и орнаменты в различной цветовой гамме, сочетающие с линиями, текстура и/или фактура материала, используемых для изделия и т.п.). То есть, промышленный образец представляет собой оригинальный дизайн самого изделия или того, что размещено на нем.
Промышленный образец оригинального дизайна может быть защищен и авторским правом даже в условиях отсутствия патента на этот объект, а после прохождения экспертизы по существу в Роспатенте и принятии положительного решения о выдаче патента дизайн защищается в качестве промышленного образца.
При возникновении конфликта интересов между патентообладателем и заинтересованным лицом юристы руководствуются п. 27 из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК Российской Федерации», в соответствии с которым весь объем правовой охраны промышленного образца определяется комплексом его существенных признаков, которые находят отражение на изображении его внешнего вида, содержится в патенте и регламентируется законодательством, действующим на дату подачи заявки на выдачу патента.
На практике нередко можно встретить нарушения исключительного права на промышленные образцы в тех случаях, когда они оказывают схожий визуальный эффект на информированного потребителя.
Доказательства фактов нарушения необходимо представить в документах, где следует показать связь между нарушителем (ответчиком) и внешним видом изделия, которое выводится на рынок.
В качестве примера, мы можем рассмотреть случай спора между ЗАО «Виталфарм» и патентообладателем промышленного образца № 74164 «Футляр для аптечки» (ООО Предприятие «ФЭСТ»).
Против выдачи данного патента в соответствии с п. 2 ст. 1398 ГК РФ было подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности «оригинальность». В возражении отмечено, что общие зрительные впечатления, производимые промышленным образцом по оспариваемому патенту и каждое из изделий, известных из общедоступных сведений, совпадают.
Лицом, подавшим возражение, были представлены дополнительные материалы и доводы, в которых отмечено, что на этикетке, которая содержится на футляре для аптечки используется в явном виде изображение автомобиля марки BMW 3 серии 46er. Проведя анализ сети Интернет, была обнаружена фотография, тождественная тому изображению, которое используется на этикетке. По мнению лица, подавшего возражение, данная фотография опубликована 26.01.2007 Ахмедом Салах (Ahmed Salah, https://gallery.egyptsons.com/img12881.htm), что позволяет сделать вывод о том, что Ахмед Салах может являться автором данной фотографии. В результате чего изделие по оспариваемому патенту содержит чужой объект авторского права, а регистрация промышленного образца противоречит общественным интересам.
От лица, подавшего возражение, 15.04.2022 поступили дополнительные материалы, которые содержали распечатку из сети Интернет, согласно которой изображение автомобиля принадлежит компании BMW.
При этом, истцом были представлены дополнительные материалы, которые, по его мнению, подтверждают то, что автомобили марки BMW широко распространены на территории России, что подтверждалось статьей, размещенной в сети Интернет. Известность автомобилей BMW также была подтверждена широким их распространением в поп-культуре в к/ф «Бумер», в к/ф «Бумер 2» и в к/ф «Двойной форсаж», в к/ф «Форсаж 4», пресс-релиз компании BMW Group Россия опубл. 29.01.2010.
Изучив материалы дела и заслушав лицо, подавшее возражение, коллегия установила следующее: с учетом даты подачи заявки (16.02.2009), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности группы промышленных образцов по указанному патенту включает Гражданский кодекс в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на промышленный образец (далее – Регламент). В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 1349 ГК РФ не могут быть объектами патентных прав решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. В соответствии с п.1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. Согласно п. 3 ст. 1352 промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.
В соответствии с пунктом 9.12.3 Регламент заявка не должна содержать выражений, чертежей, рисунков, фотографий, изображений и иных материалов, противоречащих общественным интересам (в том числе, общественному порядку).
В соответствии с пп. 1 п. 22.5.5 Регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям п. 1 ст. 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия. Согласно пп. 2 п. 22.5.5 Регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям п. 9.9.4.2 настоящего Регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия). При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).
Промышленному образцу по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков. В соответствии с пп. 1 п. 9.5 Регламента процитированным выше, не допускается регистрация в качестве промышленного образца решений, способных ввести в заблуждение пользователя изделия в отношении производителя и (или) места производства изделия и (или) товара, для которых изделие служит в частности, тарой, упаковкой, эмблемой, этикеткой. В данном случае на этикетке использовано изображение машины, которая ассоциируется с машиной марки 10 BMW, широко известной российскому потребителю и выпущенных до даты приоритета оспариваемого патента на промышленный образец.
Таким образом, использование изображения автомобиля известного производителя на этикетке футляра для аптечки может ввести пользователя в заблуждение в отношении производителя данной аптечки, что в свою очередь противоречит общественным интересам в соответствии с п. 4 ст. 1349 Кодекса. На основании изложенного можно констатировать, что в возражении приведены доводы, позволяющие признать промышленный образец противоречащим общественным интересам (см. п. 4 ст. 1349 ГК РФ).
В результате сделанного выше вывода, а также в согласно п. 22.5.1 Регламента, анализ соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту таким критериям как наличие на изделии по оспариваемому патенту чужого объекта авторского права и несоответствие промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности «оригинальность» не проводился.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом решения об удовлетворении возражения, поступившего 28.01.2022, - патент Российской Федерации на промышленный образец №74164 признать недействительным полностью.
В заключение хотелось бы отметить, что ввиду того, что промышленный образец является объектом патентного права, то давать корректную оценку его охраноспособности с учетом ранее известных изделий, может компетентный специалист, имеющий соответствующее образование, квалификацию и опыт. В этой связи представляется целесообразным предоставить проведение оценки объектов интеллектуальной собственности патентным поверенным.
Промышленный образец оригинального дизайна может быть защищен и авторским правом даже в условиях отсутствия патента на этот объект, а после прохождения экспертизы по существу в Роспатенте и принятии положительного решения о выдаче патента дизайн защищается в качестве промышленного образца.
При возникновении конфликта интересов между патентообладателем и заинтересованным лицом юристы руководствуются п. 27 из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК Российской Федерации», в соответствии с которым весь объем правовой охраны промышленного образца определяется комплексом его существенных признаков, которые находят отражение на изображении его внешнего вида, содержится в патенте и регламентируется законодательством, действующим на дату подачи заявки на выдачу патента.
На практике нередко можно встретить нарушения исключительного права на промышленные образцы в тех случаях, когда они оказывают схожий визуальный эффект на информированного потребителя.
Доказательства фактов нарушения необходимо представить в документах, где следует показать связь между нарушителем (ответчиком) и внешним видом изделия, которое выводится на рынок.
В качестве примера, мы можем рассмотреть случай спора между ЗАО «Виталфарм» и патентообладателем промышленного образца № 74164 «Футляр для аптечки» (ООО Предприятие «ФЭСТ»).
Против выдачи данного патента в соответствии с п. 2 ст. 1398 ГК РФ было подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности «оригинальность». В возражении отмечено, что общие зрительные впечатления, производимые промышленным образцом по оспариваемому патенту и каждое из изделий, известных из общедоступных сведений, совпадают.
Лицом, подавшим возражение, были представлены дополнительные материалы и доводы, в которых отмечено, что на этикетке, которая содержится на футляре для аптечки используется в явном виде изображение автомобиля марки BMW 3 серии 46er. Проведя анализ сети Интернет, была обнаружена фотография, тождественная тому изображению, которое используется на этикетке. По мнению лица, подавшего возражение, данная фотография опубликована 26.01.2007 Ахмедом Салах (Ahmed Salah, https://gallery.egyptsons.com/img12881.htm), что позволяет сделать вывод о том, что Ахмед Салах может являться автором данной фотографии. В результате чего изделие по оспариваемому патенту содержит чужой объект авторского права, а регистрация промышленного образца противоречит общественным интересам.
От лица, подавшего возражение, 15.04.2022 поступили дополнительные материалы, которые содержали распечатку из сети Интернет, согласно которой изображение автомобиля принадлежит компании BMW.
При этом, истцом были представлены дополнительные материалы, которые, по его мнению, подтверждают то, что автомобили марки BMW широко распространены на территории России, что подтверждалось статьей, размещенной в сети Интернет. Известность автомобилей BMW также была подтверждена широким их распространением в поп-культуре в к/ф «Бумер», в к/ф «Бумер 2» и в к/ф «Двойной форсаж», в к/ф «Форсаж 4», пресс-релиз компании BMW Group Россия опубл. 29.01.2010.
Изучив материалы дела и заслушав лицо, подавшее возражение, коллегия установила следующее: с учетом даты подачи заявки (16.02.2009), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности группы промышленных образцов по указанному патенту включает Гражданский кодекс в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на промышленный образец (далее – Регламент). В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 1349 ГК РФ не могут быть объектами патентных прав решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. В соответствии с п.1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. Согласно п. 3 ст. 1352 промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.
В соответствии с пунктом 9.12.3 Регламент заявка не должна содержать выражений, чертежей, рисунков, фотографий, изображений и иных материалов, противоречащих общественным интересам (в том числе, общественному порядку).
В соответствии с пп. 1 п. 22.5.5 Регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям п. 1 ст. 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия. Согласно пп. 2 п. 22.5.5 Регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям п. 9.9.4.2 настоящего Регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия). При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).
Промышленному образцу по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков. В соответствии с пп. 1 п. 9.5 Регламента процитированным выше, не допускается регистрация в качестве промышленного образца решений, способных ввести в заблуждение пользователя изделия в отношении производителя и (или) места производства изделия и (или) товара, для которых изделие служит в частности, тарой, упаковкой, эмблемой, этикеткой. В данном случае на этикетке использовано изображение машины, которая ассоциируется с машиной марки 10 BMW, широко известной российскому потребителю и выпущенных до даты приоритета оспариваемого патента на промышленный образец.
Таким образом, использование изображения автомобиля известного производителя на этикетке футляра для аптечки может ввести пользователя в заблуждение в отношении производителя данной аптечки, что в свою очередь противоречит общественным интересам в соответствии с п. 4 ст. 1349 Кодекса. На основании изложенного можно констатировать, что в возражении приведены доводы, позволяющие признать промышленный образец противоречащим общественным интересам (см. п. 4 ст. 1349 ГК РФ).
В результате сделанного выше вывода, а также в согласно п. 22.5.1 Регламента, анализ соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту таким критериям как наличие на изделии по оспариваемому патенту чужого объекта авторского права и несоответствие промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности «оригинальность» не проводился.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом решения об удовлетворении возражения, поступившего 28.01.2022, - патент Российской Федерации на промышленный образец №74164 признать недействительным полностью.
В заключение хотелось бы отметить, что ввиду того, что промышленный образец является объектом патентного права, то давать корректную оценку его охраноспособности с учетом ранее известных изделий, может компетентный специалист, имеющий соответствующее образование, квалификацию и опыт. В этой связи представляется целесообразным предоставить проведение оценки объектов интеллектуальной собственности патентным поверенным.
Остались вопросы?
В случае возникновения вопросов, каждый Клиент может получить бесплатную консультацию по телефону или отправив заявку
Заказать консультацию