Материал посвящен вопросу взыскания представительских расходов за участие в Палате по патентным спорам.
1. Для справки
Статья 1248 ГК РФ предусматривает обязательный административный порядок оспаривания регистрации объектов интеллектуальной собственности. В соответствии с ним, чтобы аннулировать, например, товарный знак необходимо подать возражение в Палату по патентным спорам при Роспатенте. Только после Палаты, при несогласии с решением Роспатента, можно обратиться в Суд по интеллектуальным правам.
У юристов, привыкших взыскивать судебные расходы, возникал закономерный вопрос: а можно ли взыскать расходы, понесенные клиентом в Палате по патентным спорам и, если да, то с кого?
Не вдаваясь в историю вопроса (возможно, когда-нибудь потом): сперва расходы по Палате не взыскали, затем стали включать в состав судебных расходов, т.е. расходы по Палате можно было вернуть, если успешно оспорить решение Роспатента в Суде.
Собственно, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 января 2023 г. N 1-П было указано:
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания решения, принятого Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.
2. «Предписание» Конституционного суда
Во исполнение этого Постановления Конституционного Суда Правительство внесло в Госдуму законопроект № 390361-8, который был принят Госдумой, одобрен Советом Федерации и после его подписания Президентом стал Федеральным законом от 30.01.2024 № 4-ФЗ «О внесении изменения в статью 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Новая редакция ст. 1248 ГК РФ действует с 10 февраля 2024 г.
Основное изменение можно сформулировать следующим тезисом:
Расходы, понесенные в Палате по патентным спорам, «подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора» (в кавычках буквальная цитата из ст. 1248 ГК РФ).
3. Что смущает?
Вроде бы вполне стройная и логичная норма, но эта оценка справедлива до тех пор, пока не начнешь задаваться вопросом: а кто и кому должен платить?
Например, в исковом производстве всё понятно: есть истец и ему противостоит ответчик, потому разумно, что одна из этих сторон при поражении возмещает расходы, которые понесла другая сторона на защиту права.
Но так ли всё однозначно в Палате по патентным спорам?
4. Другая страна спора, обязанная возмещать расходы
Обычно в процессах в Палате участвует четыре «фигуры»:
- коллегия Палаты по патентным спорам (аналог коллегии судей);
- лицо, подавшее возражение против решения Роспатента (аналог истца);
- правообладатель объекта интеллектуальной собственности (скорее аналог третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований);
- эксперт Роспатента, который непосредственно принял решение о регистрации оспариваемого объекта (эксперт формально скорее аналог свидетеля, т.к. он вызывается коллегией для дачи пояснений, в соответствии с п. 43 Порядка рассмотрения возражений в Палате, утв. Приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30.04.2020 № 644/261; но, «на деле» эксперты, как правило, выступают оппонентами лица, подавшего возражение, «рьяно» защищая принятое ими решение).
Кого из представленных лиц считать стороной спора?
- Правовая охрана объекта сохранена: если в удовлетворении требований отказано, то, вероятно, стороной, обязанной возмещать расходы, является лицо, подавшее необоснованное возражение против решения Роспатента о регистрации объекта.
Однако неясно кого считать лицом, имеющим право на возмещение расходов.
По-видимому, на этот статус могут претендовать Роспатент и правообладатель спорного объекта, т.к. фактически решение о сохранении правовой охраны объекта к их пользе. - Правовая охрана объекта аннулирована: если требование удовлетворено, то возместить свои расходы, очевидно, может потребовать лицо, подавшее возражение.
Но кто обязан платить?
Вероятно, под сторону спора, обязанную возместить расходы подходит правообладатель аннулированного объекта интеллектуальной собственности, НО заявление в Палату подаётся не против правообладателя, а против решения Роспатента о регистрации объекта.
Даже при оспаривании в Суде по интеллектуальным правам подаётся не «судебный иск» (как это указано в пояснительной записке к законопроекту № 390361-8), а заявление против ненормативного правового акта Роспатента в порядке 24 главы АПК РФ.
Толкуя норму, таким образом, логично допустить, что стороной спора, обязанной возмещать расходы, является Роспатент, решение которого оспаривает лицо, подавшее возражение.
Этот вывод представляется обоснованным также в силу следующего.
5. На примере изобретения
Изобретатель создал разработку. Закон его не обязывает проверять новизну, изобретательский уровень и т.д. Изобретатель сам подаёт заявку на регистрацию изобретения и выдачу патента. Эксперт Роспатента оценивает разработку и делает вывод, что на неё можно выдать патент. В итоге изобретатель получает патент. Однако затем патент оспаривают, скажем, по причине несоответствия условию патентоспособности «новизна».
Почему при таком сценарии платить должен именно изобретатель?
Закон даёт ему право на получение патента, он свое субъективное право реализует. Изобретатель действует абсолютно правомерно. То обстоятельство, что Экспертизой Роспатента не обнаружен источник, порочащий новизну, очевидно, не входит в сферу ответственности изобретателя.
Это рассуждение справедливо и для других объектов интеллектуальной собственности.
6. У судов другое мнение...
Верховный Суд в Обзоре судебной практики № 1 за 2024 г. предложил нижестоящим судам рассматривать сторонами спора: лицо, подавшее возражение, и правообладателя спорного объекта интеллектуальной собственности.
В таком же ключе складывается немногочисленная судебная практика.
Показательно Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2024 г. по делу № А79-6398/2024.
Фабула
На имя АО "АККОНД" был зарегистрирован товарный знак.
АО "КОНТИ-РУС" оспорило регистрацию и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием к АО "АККОНД" о взыскании расходов, понесённых в Палате по патентным спорам.
При этом, Роспатент привлечен в качестве третьего лица.
Решение суда
Требования были удовлетворены в полном объеме, т.к. суд пришел к выводу что:
АО "АККОНД" является проигравшей стороной административного спора, поскольку фактически возражение общества "Конти-Рус" против предоставления правовой охраны принадлежащему обществу "АККОНД" товарному знаку удовлетворено.
Несколько забавляют мнения сторон, относительно роли Роспатента:
- Роспатент указал, что не является лицом, обязанным возмещать расходы.
- Истец заявил, что не вступал в противостояние с Роспатентом, а защищал свои права единственным доступным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а Роспатент выполнял свою функцию в рамках предоставленных ему полномочий по рассмотрению в административном порядке спора об оспаривании правовой охраны товарного знака.
7. Роспатент выведен из-под финансового удара
Учитывая, что Роспатент является подведомственной службой Минэкономразвития, которое и подготовило законопроект нынешней редакции ст. 1248 ГК РФ, в памяти всплывает цитата из кинофильма "Иван Васильевич меняет профессию" 1973 г. (реж. Л.И. Гайдай, киностудия «Мосфильм»):
- Минуточку, за чей счет банкет? Кто оплачивать будет?
- Во всяком случае не мы!
Кадр из кинофильма "Иван Васильевич меняет профессию" 1973 г.
8. Итого
Редакция ст. 1248 ГК РФ устанавливает «наказание рублём» за правомерное поведение правообладателя, который реализовал субъективное право на госрегистрацию объекта интеллектуальной собственности. Теперь заявитель (в т.ч. непредприниматель) вынужден считаться с этим риском.
Думается, что такая редакция ст. 1248 ГК РФ по отношению к правообладателям оспоренных объектов более чем несправедлива.
Расходы, понесенные частным лицом в Палате по патентным спорам, должны быть возмещены в случаях недобросовестного поведения, поскольку в этом случае действия, противные праву, повлекли имущественные потери у добросовестного участника оборота. Например, когда лицо подаёт возражение против регистрации товарного знака только с намерением навредить правообладателю.
В остальных случаях, сомнительно, что расходы, понесенные в Палате по патентным спорам, должны в принципе возмещаться.
